第48章 是非曲直：史书未可全信（2/2）

2，《后汉书》曹操自为司空，行车骑将军事，百官总己以听。

《三国志》天子拜公司空，行车骑将军。

同样是曹操升官，《后汉书》直言是曹操“自领”、“自为”，是非法取得官位，可是《三国志》却说是是“天子假”、“天子拜”，变成了合法行为，比较《三国志》和《后汉书》，就知道陈寿对曹操在禅让这件问题上的确有所回护。

但是，在指出《三国志》不足的同时，我们也必须注意，《后汉书》是以汉朝为正统，在范晔等编者的眼里，曹操曹丕是篡夺了汉朝天下，所以他们对曹操的父子是持否定态度的，所以对曹操的记述，也不可全信。

《后汉书》对曹操攻击最甚的例子是曹操攻打徐州时的“屠城事件”。

《后汉书·陶谦列传》记载：初平四年，曹操击谦，破彭城傅阳。谦退保郯，操攻之不能克，乃还。过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流，自是五县城保，无复行迹。初三辅遭李傕乱，百姓流移依谦者皆歼。

《三国志·魏书·武帝纪》记载如下：夏，（曹操）使荀彧、程昱守鄄城，复征陶谦，拔五城，遂略地至东海。还过郯，谦将曹豹与刘备屯郯东，要太祖。太祖击破之，遂攻拔襄贲，所过多所残戮。

同样的事件，在《后汉书》里是一连串的修辞比喻，什么“鸡犬无余，泗水为之不流，”在这里，曹操俨然是一个杀人狂，堪比桀纣的魔鬼，而《三国志》只说“所过多所残戮而已。

对于曹操屠城这件事，我不想过多评论，我引用《后汉书》的例子，只是想说明，就算《三国志》的记述不够严厉，但是《后汉书》那一连串的排比修辞，似乎也太夸张了一些。

再参考曹操本人写过的《蒿里行》：白骨露于野，千里无鸡鸣。生民百遗一，念之断人肠。

我认为，曹操在攻打徐州时多所杀戮基本上是史实，但是杀戮到底有没有《后汉书》说的那么严重，还有待商榷。

事实上，《三国志》虽然在“禅让”这个大问题上对曹操多所回护，但是在一些细节上，其实对曹操也说不上是客气。

比如，《三国志·魏书·武帝纪》记载如下：太祖少机警，有权数，而任侠放.荡，不治行业。

就拿“放.荡”这两个字来说，估计陈寿是万万不敢用在司马懿头上的，用这样的字眼来形容曹操，我只能说，陈寿其实对曹操的态度说不上有多好。

还有一个例子，就是《三国志·魏书·武帝纪》对曹操的评语：

评曰：汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。

在这里，表面上看没有什么，但是有四个字，尤其值得我们注意：矫情任算。

就算在现代汉语里，“矫情”也不是什么好词。当然，有人把“矫情任算”翻译成“用人超越常情”，赞扬曹操会用人。

这样说表面上没有什么，但是如果有人看到《宋书·武帝纪上》里“今方是玄矫情任算之日，必将用我辈也”这句话，想法就会不一样了。

原因很简单，和曹操类似，桓玄是篡夺东晋政权的所谓“乱臣贼子”。

陈寿用“矫情任算”四个字形容曹操，于是南朝宋的史学家沈约就用这四个字来形容桓玄，可见，在史学家沈约眼里，“矫情任算”这四个字绝对不是什么褒义词，而是彻底的贬义词，大概可以理解为“为了不可告人的目的，违背本意来任用士人”。

陈寿用“放.荡”、“矫情任算”这样的字眼来形容曹操，请问，他是出自真心地美化曹操吗？！