天生郭奉孝-鬼才郭嘉（1/2）

() 三国时期的颍川，是豫州大郡，由于地处“四战之地”，因此“天下有变”时“常为兵冲”。正因为如此，颍川人杰地灵，诞生了许多杰出人物,如荀彧、荀攸、陈群、钟繇、戏志才、枣祗、杜袭、郭图、司马德cāo等人，在这些人当中，有一位很有特sè的人物，他的优点与缺点一样突出，为当世一些名士所不喜，但为权贵所赏识，那就是郭嘉。

郭嘉是一位积极入世者，这种入世与晏婴、诸葛亮不同，他的入世带有浓烈的、强烈自我的功利目的。

晏婴以“节俭力行重於齐”，哪怕做到了姜齐相国，也是“食不重肉，妾不衣帛”。司马迁极为推崇晏子，甚至说愿意为他执鞭牵马。

诸葛亮也是以清廉俭朴著称于世，为蜀汉丞相，死后的墓穴仅容一棺而已，没有任何陪葬器物。

郭嘉则不然，其处事置业，与上二人大相径庭。他“不治行检”，就是说郭嘉的行为不检点，这是陈群在曹cāo面前检举的，史载为“廷诉”。既然是廷诉，当然是指为官的cāo守问题，可能是郭嘉侵占民宅或者欺男霸女等等，总之，有些事情做得不好，假如只是吃喝piáo赌的个人行为，那犯不着被陈群廷诉。那时陈群为酂令（酂，豫州沛国下辖县。也可能为萧、长平令），正在管理当地百姓，他来控告郭嘉，肯定是郭嘉影响（祸害）了一方百姓的生活。（按魏书曰：自刘备叛后，东南多变。太祖以陈群为酂令，诸县皆用名士以镇抚之，其后吏民稍定。）但郭嘉依然我行我素，曹cāo反倒很喜欢。

俗话说：有其父必有其子，看看郭奕，也可以看出郭嘉的为人。

王昶在《戒子书》中把郭奕拉出来做了个反面教材，要其子不要效法他，他说“颍川郭伯益（郭奕字伯益），好尚通达，敏而有知。其为人弘旷不足，轻贵有馀；得其人重之如山，不得其人忽之如草。吾以所知亲之昵之，不原儿子为之。北海徐伟长，不治名高，不求苟得，澹然自守，惟道是务。其有所是非，则讬古人以见其意，当时无所褒贬。吾敬之重之，原儿子师之。”一正一反两个例子。诸位细细体味就知道郭奕作为了，也可以推知郭嘉一二。

在出仕之前，郭嘉“自弱冠匿名迹，密交结英隽”，他为什么要“匿名迹”？史书为什么用“密交”这个词？无外乎三点，要么是郭嘉出身有隐情，要么是结交目的不可告人，要么就是结交手段不正大光明。所以“不与俗接，故时人多莫知，惟识达者奇之。”

在三国时期，这种行事风格很奇怪，那时很多名士良才都“少有美名”、“少有重名”、“少有名声”，于是闻达乡里，惟恐世人不知，错过了被举孝廉、茂才的机会。可郭嘉正是反其道而行之，20岁开始隐姓埋名，秘密结交英才。而《郭嘉传》中，也确实没有他祖上如何如何的记载，这说明了一个问题，就是郭嘉出身并不高贵，至少不是名门世家。按郭嘉出身颍川阳翟看，在汉章帝时出了个廷尉郭躬，断案“法平”，其族后人也是“至公者一人，廷尉七人，侯者三人，刺史、二千石、侍中、中郎将者二十余人，侍御史、正、监、平者甚众”（《后汉书`郭陈列传》）。假如郭嘉是这一枝蔓，当然可为豪族，不可能不记，可史书不传，说明郭嘉不是这族人。也许是出身并不高贵，要在上流社会中混下去，因此郭嘉干脆就隐瞒了出身。

那么他和哪些“英隽”“密交结”呢？MQ按正史中相关事件和言谈推断，这些“英隽”里面应该包括荀彧、辛评、郭图等人，且他们都是同乡，都在袁绍那里效过命，其中荀彧还是郭嘉成为曹cāo谋士的推荐人，而郭嘉与辛评、郭图更是无话不谈。

为什么说郭嘉是和这些人，尤其是和辛评、郭图“密交结”呢？因为郭嘉可能参与了袁绍集团的党派之争，我们从《三国志`魏书六》中发现了蛛丝马迹。

史载：“审配、逢纪与辛评、郭图争权，配、纪与尚比，评、图与谭比。”在袁绍集团里面有两大势力争权，一个是少公子尚党，一个是大公子谭党，辛评、郭图是大公子谭党，郭嘉因与老乡辛评、郭图交往甚厚，因此也就在这党争中发挥智谋作用，史书中所说“密交结”大约就与这有些关系。为什么说郭嘉和辛评、郭图关系很好呢？证据来自《郭嘉传》中郭嘉脱离袁氏集团前的记载。“（郭嘉）谓绍谋臣辛评、郭图曰：夫智者审于量主，故百举百全而功名可立也。袁公徒yù效周公之下士，而未知用人之机。多端寡要，好谋无决，yù与共济天下大难，定霸王之业，难矣！”。在这里，郭嘉明言袁绍1.不会用人；2.办事头绪很多，要点很少3.好谋无断。最终结论：难成大事！这些话说得不但重，而且非常难听，按袁绍外宽内忌的xìng格，杀他十遍都不止！可郭嘉却敢在这二人面前明说，如果不是好朋友，能这么讲吗？

郭嘉主动投靠袁绍，但经过观察，觉得跟下去没有前途，于是脱离袁绍，后来司徒府征辟了他，那年他二十七岁，这事发生在建安元年（公元196年），那时的司徒是赵温（按《后汉书`孝献帝九》）或淳于嘉（按《资治通鉴`汉纪五十四》）

也就在这一年，曹cāo迎天子入许，郭嘉就到了曹cāo身边。刚巧，曹cāo身边的谋士戏志才死了，曹cāo需要人才，求教荀彧，荀彧了解郭嘉的才干，就推荐了他，自此郭嘉就进入曹cāo的决策核心，担任军祭酒，参与了大大小小的军事活动。

陈寿把程昱、郭嘉、董昭、刘晔、蒋济的谋略与荀攸并论，但现在有一些朋友把郭嘉拔出来捧为三国第一谋士。是这样吗？

郭嘉主要事件是：

一、袁绍曹cāo十胜十败说

二、收纳刘备

三、孙策亡命说

四、随曹cāo东征西讨。

一、曹cāo袁绍十胜十败说

袁曹决战前，曹氏集团内部思想很不统一，大约可分为两派，即乐观派与悲观派。乐观派的代表是荀彧，贾诩，悲观派的代表人物是孔融。因郭嘉在离开袁绍时明言袁绍难成大事，当然属于乐观派，荀彧与郭嘉都对即将到来的河北决战提出过分析意见，那么我们就来看看荀彧与郭嘉的不同。

首先，从时间上讲，郭嘉的十胜十败论略早于荀彧，大抵在郭嘉进入曹cāo决策集团时，也就是建安元年（公元196年）九月前后。郭嘉正是凭此论述博得了曹cāo的赏识。而荀彧的四胜四败说是在曹cāo宛城之败时，即建安二年（公元197年）正月，二者时间上相差不远。

再从内容上说，郭嘉的十胜十败归纳起来就是道胜、义胜、治胜、度胜、谋胜、德胜、仁胜、明胜、文胜、武胜；荀彧的四胜四败说也谈到了度胜、谋胜、武胜、德胜。二者惊人的雷同。四胜四败言简意赅，就事论事，而郭嘉那份专美曹cāo的成分相对较多，更象在四胜四败论的基础上扩展开来论述的。例如郭嘉所说“明胜”，荀彧没有提，“明胜”说“绍大臣争权，谗言惑乱”，但是荀彧在答孔融时提过，且更具体他指出田丰、许攸、颜良、文丑等袁氏栋梁的缺陷。又如郭嘉“义胜”说“绍以逆动，公奉顺以率天下”，荀彧没提，但他说曹cāo“辅天子，扶义征伐，谁敢不从”，这不就是“义胜”吗？荀彧的四胜四败是陈寿正传，郭嘉的来自裴松之引的《傅子》，陈寿为什么没有收录？是没看到与《傅子》记载相关的资料还是看到后觉得二者根本就是雷同一致，所以不录？我们无从知晓。

从抛出理论的事件进程上看，荀彧的历史更加丰满，他抛出四胜论时有前因后果。先是袁绍下书轻慢，曹cāo很愤怒，而锺繇等以为曹cāo是因为失利於张绣的缘故，因而让荀彧进去问，然后才引出此番论点。郭嘉那份是《傅子》引言，交代相对含糊。

最后，也是最核心的区别在于官渡之战的表现是否能支撑各自所言。整个官渡之战，曹cāo主要依靠了三个人，一个荀彧、一个荀攸、一个许攸。

许攸就不谈了，只说说二荀与郭嘉。

战略问题上，曹cāo依靠的是荀彧。战前，荀彧为曹cāo规划了战略部署，提出先击败吕布，平定东线；调派锺繇镇守长安，持节稳定西线，腾出手来与袁绍决战；战中，曹军军粮即将用尽，曹cāo想退兵，一些人甚至要投降袁绍，又是荀彧制止退缩的想法，鼓励寻机决胜；战后，曹cāo要回师对付刘表，又是荀彧提出不给袁绍以喘息之机，一举平定河北。

战术问题上，曹cāo依靠的是荀攸。白马之战，“（荀）攸画策斩颜良”，延津之战杀文丑，惟独荀攸能懂曹cāo之计；战中，又是荀攸献策一烧韩猛，二烧淳于琼。

至于郭嘉呢？他也“从破袁绍”的，可在官渡之战中，郭嘉鲜有表现，更有意思的是《三国志`魏书十》记载：许攸提供情报，要曹cāo去乌巢烧粮，“众皆疑。唯（荀）攸与贾诩劝太祖”。在这里，郭嘉也疑惑不决了。

综上所述。《傅子》载郭嘉的十胜十败的主干部分与荀彧所见基本雷同，如果有一说有假的话，那么《傅子》所言乃是加工附会，如果二者都是真的话，那么荀彧所说更加合理真实，有实践意义，陈寿只录其一是正确的！